El economista anarco-capitalista estadounidense, Murray Rothbard en su “Historia del Pensamiento Económico” critica varios aspectos del pensamiento económico de Marx. Al igual que los economistas austriacos Carl Menger, Böhm-Bawerk y Mises, Rothbard rechaza la teoría del valor trabajo de Marx y, en general, cualquier teoría que considere que existe un valor objetivo para los bienes finales o factores de producción
El resultado de esto fue que los científicos operaban con equipos anticuados en comparación con los que eran utilizados en Occidente. Los autores señalan que la URSS era competitiva solo en matemáticas y física teórica ya que sólo se necesitaba “lapiz y papel”, pero en lo que respecta a otros campos de la ciencia la URSS se había quedado atrás. Sobre esto escriben Shmelev y Popov:
El año 1989 fue año crucial ya que con la caída del Muro de Berlín (mediante el cual los comunistas encarcelaron a la población alemana), vino a simbolizar el fin de la dictadura comunista sobre Europa oriental. El año 1991 significó el fin de la URSS y la creación de la Federación Rusa. ¿Acaso debemos sorprendernos de que el gigante soviético se derrumbara fruto de su propia incompetencia, un sistema basado en la represión y un modelo económico totalmente ineficiente? Más que preguntarnos por qué se desmoronó el comunismo habría que preguntarse cómo logró mantenerse tanto tiempo con vida. Para ello me centraré principalmente en el sistema económico.
¿Por qué razón el comunismo no compartió el mismo destino que nacionalsocialismo alemán? Ambas ideologías exterminaron a millones de personas, siendo, desde un punto de vista cuantitativo, superior el comunismo. El comunismo en absolutamente todas sus versiones terminaron siendo brutales dictaduras. ¿Por que entonces lucir la imagen de la hoz y el martillo no tiene el mismo efecto que lucir una esvástica nacionalsocialista? Sabemos que si Stalin luchó contra Hitler durante la Segunda Guerra Mundial fue debido a que Hitler traicionó el pacto de no agresión que tenía con el líder soviético (1939), por lo que aquella antigua estrategia de oponer el fascismo o el nazismo al comunismo es completamente errónea.
Fuera de Rusia hubo intentos de dar una versión más real de la figura de Lenin, pero terminó siempre prevaleciendo laversión soviética que hacía del nacimiento y formación de la Unión Soviética fruto de las energías de un solo individuo: Lenin. Esto no se puede cuestionar, vale decir, la figura de Lenin si tuvo un peso decisivo y así lo reconoce también Service. El líder bolchevique escribió ¿Qué hacer?, las “Tesis de abril” y “Estado y la revolución”. Fue bajo su liderazgo que se firmó el armisticio de Brest-Litovsk y la implementación la Nueva Política Económica.
Tenemos pues que la violencia es un fenómeno que ha acompañado en general a las revoluciones. Pero Courtois no solamente se enfoca en esta violencia que se remonta al siglo XVIII, sino que también intenta recurrir al pasado ruso para explicar la violencia puesta en práctica por los bolcheviques. Por ejemplo, dentro de la tradición de violencia en Rusia, Courtois cita el “Catecismo Revolucionario” de Serguei Nechaiev (1847-1882), un anarquista que puede ser calificado de “nihilista”, quien mantuvo una compleja relación con Bakunin. En los primeros tres puntos del catecismo, encontramos las siguientes ideas
Regresemos al “Libro Negro del Comunismo”. Courtois sitúa el comunismo dentro del siglo XX, el siglo de las grandes catástrofes: Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Guerra Fría, genocidio nacionalsocialista, genocidios en África, genocidio armenio y el ascenso de ideologías totalitarias como el fascismo, nazismo y el comunismo. De acuerdo al historiador francés, el comunismo constituye uno de los momentos más intensos y significativos del siglo XX, un fenómeno trascendental que comenzó antes que el fascismo y el nazismo y que, a diferencia de estas dos ideológicas, logró tras su colapso en 1991 sobrevivir y ser aún una opción política y social para muchos.
El “Libro Negro del Comunismo” es un libro que denuncia con datos duros las atrocidades cometidas por los diferentes regímenes comunistas existentes en Europa, Asia, África y América Latina. Como dije anteriormente, la reacción de la izquierda comunista fue agresiva y esto es comprensible, ya que esta vez se les estaba acusando de pertenecer a una ideología criminal. Lo que plantea el libro es que los ideales que postularon y defendieron Marx y comunistas posteriores, llevan necesariamente, una vez puestos en práctica, a la represión, al genocidio y al clasicidio. Vuelvo a repetir y a insistir en que Marx no teorizó acerca de los métodos represivos llevados a cabo por los regímenes comunistas, pero sus ideas, tal como las plantea en el Manifiesto, sólo pueden ser implantadas por medio de la fuerza.
Examinemos ahora una reacción, bastante predecible por lo demás, ante el libro Libro Negro del Comunismo: el Libro Negro del Capitalismo. Considero completamente inútiles obras tales como “El Libro Negro del Capitalismo” (para entender de mejor manera el concepto de capitalismo consulte mi artículo al respecto). El error se comete desde un comienzo al querer equipara un cosmovisión amplia (comunismo) con un sistema económico específico (capitalismo).
