En lo que sigue comenzaré refiriéndome al concepto de sexo y género consultando, en primer lugar, a los diccionarios. Pero como sabemos que los diccionarios no son suficientes, posteriormente continuaré con una serie de autoras y académicas pertenecientes al ámbito de las ciencias sociales, como por ejemplo Silvia Tubert, Geneviève Fraisse, Linda Nicholson, Cristina Molina, Luisa Accati y Judith Butler entre otras. El objetivo de esta primera parte es simplemente describir y explicar lo que estas autoras exponen para así arrojar luces sobre los conceptos de sexo y género, así como también la relación entre ambos.

Otras confusiones en torno al tema del sexo y el género es el uso de los conceptos de transgénero y transexual como sinónimos. Pero sabiendo que el sexo hace referencia a lo biológico, entonces podríamos concluir que un transexual es aquel que ha ido más allá (trans) de su sexo biológico, en el sentido de que se ha realizado modificaciones por medio de intervención médica de su cuerpo (aunque tales modificaciones no alteran en estricto rigor el sexo de la persona, puesto que seguirá produciendo óvulos o espermatozoides según sea el caso). Ahora bien, si uno consulta múltiples páginas en la web, el tema es más complejo puesto que no existe una explicación precisa y clara en lo que respecta a la diferencia entre transgenerismo y transexualidad.

En esta serie de artículos abordaré los conceptos de sexo y género, así como también otros temas que se desprenden de estos. Quizás para algún lector podrá resultar fútil abordar tales conceptos puesto que – después de todo – son bastante claros y evidentes en lo que respecta a su significado. Bueno, eso fue lo que también yo pensaba hasta que comencé a percatarme desde hace algún tiempo, por medio de la lectura de artículos académicos, libros y noticias, que tales conceptos, especialmente el de género, habían experimentado cambios significativos.

En el capítulo 2 Murray aborda como la TCR ha invadido los estudios históricos. Parte haciendo referencia al denominado Proyecto 1619 publicado en “The New York Times” (2019) por la periodista Nikole Hannah-Jones. La razón de esta publicación era la conmemoración de los 400 años de la llegada de los primeros esclavos africanos en Virginia. Lo que pretendía este proyecto era cambiar el año de fundación de Estados Unidos justamente al año 1619(y no 1776)y no 1776). Así, tenemos acá la historia no ya como un proceso cuyo motor es la lucha de clases, sino que la “lucha de razas” como también la concebían antiguos racistas como el conde de Gobineau o en el siglo XX Adolf Hitler.

En estos dos artículo examinaré algunos de los capítulos e ideas centrales planteadas en el libro de Douglas Murray titulado “La guerra contra Occidente. Cómo resistir la era de la sin razón”, publicado por la editorial Península (2023). Este libro se inserta dentro de una interesante lista de libros que han sido publicados y que tienen en común la defensa del legado de la civilización Occidental u “Occidente” (que, a su vez, se ha nutrido de tradiciones como el cristianismo, de Greco, Romano, cultura germánica e incluso de intelectuales musulmanes). Junto con lo anterior, también se defiende el legado de la Ilustración que promueve el Estado laico, la tolerancia, la libertad de conciencia y de expresión, el pluralismo y el racionalismo científico entre otros elementos. Tales obras van dirigidas contra los “enemigos de Occidente” que incluye la denominada posmodernidad, la izquierda radical, el constructivismo radical, el idealismo, las políticas identitarias, estudios de género y poscoloniales. Como escribió el intelectual francés, Pascal Bruckner, el antioccidentalismo es una tradición europea que puede retrotraerse a Michel de Montaigne (1533-1592) pasando por la intelectualidad francesa donde destaca la figura de Sartre (1905-1980)

De acuerdo a Schwartz y Wilf, Arafat se dedicó a manipular a la comunidad internacional para que esta creyera que era un socio para la paz. Esto lo hizo apelando al derecho palestino a la autodeterminación “a la vez que minimizaba y confundía la demanda de retorno”. Para Israel el derecho a la autodeterminación no constituía un peligro en sí mismo.