Otras observaciones críticas las realiza el economista y profedor de la Universidad de Auburn, Roger Garrison, en su libro “Tiempo y Dinero. La Macroeconomía de la Estructura del Capital”. Garrison aborda críticamente la macroeconomía keynesiana basada en el trabajo oponiendola a su propia propuesta: la macreconomía del capital, idea basada a partir de lo expuesto por Hayek en su libro “Preisos y Producción” (1931). Garrison explica que la macroeconomía keynesiana vino a centrarse en la demanda agregada de producción con relación al producto potencial de la economía. Tal enfoque macroeconómico separó la producción de bienes de capital de la producción de los bienes de consumo. La inversión fue considerada como el componente inestable dentro de la demanda agregada y el consumo como el componente estable.

Otra crítica proviene de uno de los discípulos de Mises: el ya mencionado economista de la Escuela Austriaca de Economía, Murray Rothbard, en su libro “El Hombre, el Estado y la Economía” (1962). En el capítulo 11 Rothbard aborda el concepto de atesoramiento de Keynes sometiéndolo a una dura crítica puesto que, en primer lugar, lo considera como un palabra inapropiada para usarla en materia económica y, en segundo lugar, e hecho de atesorar no tiene por qué ser algo negativo. De acuerdo a Keynes un aumento del ingreso causa, a su vez, un aumento de la propensión marginal a consumir en una medida menor al aumento del ingreso, por ende, el no consumo (ahorro) significaría que el dinero sale del flujo circular de la renta, de manera que el atesoramiento causaría una disminución del ingreso agregado.

A continuación,el autor procede a dividir en 3 categorías las distintas teorías del interés. En primer lugar están las teorías de la productividad, en segundo lugar las teorías de la preferencia temporal y una tercera que combinan los conceptos de productividad y de preferencia en el tiempo. También menciona una cuarta categoríatiene en cuenta la productividad, la preferencia en el tiempo y las perturbaciones causa­ das por los factores monetario. A continuación, Hazlitt lanza la siguiente bomba: “la especie de teoría puramente monetaria representada por Keynes es una economía preclásica, mercan­tilista y propia del hombre de la calle”.

Este estratagema también ocurre en el tratamiento que Keynes da a la “Ley de Say”. Keynes pretendió haber refutado tal ley que nos dice que la “oferta crea su propia demanda”. Pero en realidad lo que esto quiere expresar es el carácter interconectado de la economía, así como también prevenirse de establecer divisiones artificales entre, por un lado, producción y, por otro, consumo. Como explicaba el académico español (nacionalizado mexicano), Faustino Ballvé (1887-1958) en su breve libro titulado “Los Fundamentos de la Ciencia Económica” (1956), el proceso esconómico es uno y continuo, de manera que dentro de un sistema económico se produce mientras se distribuye y consume, y viceversa. A lo mismo apuntaba el economista alemán Wilhelm Röpke en su libro “La Teoría Económica” (1937) cuando escribió:

Pasemos ahora con la critica del liberalismo, específicamente de los adherentes a la Escuela Austriaca de Economía. Comencemos con uno de sus fundadores: Ludwig von Mises. En sus lecciones dada en la Universidad de Buenos Aires en 1959 señaló que Keynes fue un integrante más de la larga lista de inflacionista del siglo XX que tuvieron en común, entre otras cosas, la crítica al sistema de patrón oro. Añadía que Keynes, en su “TG”, elevó las medidas de emergencia implementadas entre 1929 y 1933 a la “categoría de principio y de fundamental sistema de política”.

Pasemos a examinar las críticas que se han realizado a Keynes. Debo advertir que solo me referiré brevemente a algunas, de manera que el examen no será exhaustivo.

Es importante considerar que la teoría del interés de Keynes toma distancia de aquella que nos dice que ahorro = inversión y que, por ende, un tipo de interés alto era el reflejo de escasez de ahorros. Como explica José Antonio de Aguirre en su libro “El Capitalismo y la Riqueza de las Naciones” (2009), en la economía clásica se suponía, de manera implícita, que todo ahorro se invertía, de manera que auqellos que ahorraban lo hacían para invertir, por lo que el acto de ahorro implicaba simultáneamente un acto de inversión, proceso que podía verse interrumpido cuando el futuro se volvía incierto y, por consiguiente, el dinero se atesoraba y se habría la posibilidad de una crisis económica. Lo que hizo Keynes fue separar ahorro e inversión, llegando a afirmar que el aumento o disminución del capital no dependía de la cantidad ahorrada

Las ideas de Keynes serían retomadas posteriormente por tros economistas fuera de Ingaterra. Tal fue el caso del economista estadounidense Alvin H. Hansen (1887-1975) quien desarrolló su carrera académica en la Univesidad de Brown, Minnesota y Harvard. Se mostró partidario de la pormoción del pleno empleo por parte del gobierno y llegó a escribir “A Guide to Keynes” (1953) en donde se evalúa las contribuciones del británico.

Es en este escenario donde el Estado debe entrar en escena a reactivar la actividad económica ya sea aumentando el gasto público o reduciendo los impuestos. En suma el Estado viene a solucionar un problema derivado de errores en la inversión y aquí es donde existen una serie de críticas sobre si tal solución es, efectivamente, una “solución”. En palabras del economista español, Luis Ángel Rojo (1934-2011), en situaciones de crisis, Keynes no confiaba en mecanismos de mercado, por lo que confió en que los Estados ejerciaran un rol estabilizador de la economía. Esto último podría lograrse manteniendo los tipos de interés bajos así como por medio de la socialización de la inversión. Keynes lo plantea de la siguiente manera en el capítulo 24: