Ahora pasaré al tema que ha generado más polémica y es el impuesto progresivo sobre el ingreso. La innovación y desarrollo del impuesto progresivo sobre el ingreso es, para Piketty, la principal innovación del siglo XX en materia fiscal. Continúa explicando el economista:
“Esta institución desempeñó una función clave en la reducción de la desigualdad en el último siglo, pero hoy la amenazan de forma alarmante las fuerzas de la competencia fiscal entre países entre países…”[1].
En el cementerio de Highgate, al norte de Londres, se encuentra la tumba de quien fue quizás uno de los más influyentes personajes de la historia intelectual de Occidente, un verdadero titán del pensamiento decimonónico cuya labor intelectual ha logrado elevarse por sobre el espíritu de los tiempos. En el cementerio también puede observarse un monumento y un rostro cubierto por unatupida barba. Las personas que visitan aquel busto reciben una pequeña introducción al pensamiento de este pensador. En la placa se puede leer la tesis 11 sobre Feuerbach: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata esde transformarlo".
Dejando a Lukács atrás se puede decir que, en lo que respecta a la filosofia de la naturaleza, esta se desarrolla como materialismo dialéctico y, como filosofia de la historia, se desarrolla como materialismo histórico. La teoría de la alienación nos lleva a destacar esta ultima idea fundamental en Marx que es el materialismo histórico. De acuerdo al pensador alemán, no es la conciencia de los hombres la que determina su ser, sino que su ser social social determina su conciencia
En la primera mitad del siglo XX, el líder de la China comunista, Mao Tse-Tung desarrolló una serie de ideas en su escrito “Sobre la contradicción” (1937). Tal escrito lo realizó dos añosdespués de la “larga marcha” y en el momento en que se desencadenaba la nueva guerra chino-japonesa. En este escrito, Mao afirmaba que la ley de la contradicción en las cosas, esto es, la ley de la unidad de los contrarios, era la ley más fundamental de la dialéctica materialista.
Quisiera añadir que existen otras visiones respecto al materialismo histórico de Marx. Por ejemplo, Louis Althusser y Etienne Balibar en “Para leer El capital”[1], destaca el carácter antievolucionista de la teoría marxista de la historia de la producción. Para Althusser no existe ni movimiento de diferenciación progresivo de las formas, “ni línea de progresiva cuya «lógica« se emparentaría con un destino”[2].
Una vez que desaparecen los últimos vestigios de resistencia, la dictadura del proletariado no tiene razón de existir, por lo que deberá desaparecer para dar paso al comunismo pleno. De acuerdo a este planteamiento, Marx demostró no captar la paradoja de la libertad, así como el rol que debía cumplir el poder estatal. ¿Acaso la auténtica libertad es aquella donde no existe ningún poder en absoluto? ¿La igualdad es sólo posible al margen de las leyes? Popper no acepta el rol secundario que asigna Marx a la acción política y, por lo tanto, no acepta la primacía que se da a la evolución de las máquinas y las relaciones de clase. Popper concuerda y entiende el contexto en que escribió Marx, es decir, el predominio de un sistema económico que no tenía la menor compasión por los seres humanos y el medio ambiente. Está de acuerdo en que el sistema capitalista debe estar regulado, ya que la libertad, si es ilimitada se anula a sí misma[1].
Abordaré en estos artículos la crítica realizada por el intelectual asutriaco, Karl Popper, a Karl Marx y el marxismo. Popper reconoce el impulso humanitario que mueve al marxismo así como el intento de Marx de realizar una “honesta tentativa de aplicar los métodos racionales a los problemas más urgentes de la vida social”[1]. Reconoce la sinceridad de Marx así como su amplitud de criterio, su sentido de los hechos, su desconfianza de las meras palabras y, en particular, de la verbosidad moralizante. Esto hizo de Marx “uno de los luchadores universales de mayor influencia contra la hipocresía y el fariseísmo”.
Debemos preguntarnos si es realmente posible llegar a desarrollar una verdadera ciencia económica, esto es, una “economía positiva” de la que hablaba John Neville Keynes (1852-1949) y que Milton Friedman defendió fervientemente. ¿Acaso esta economía positiva sólo respondea un “deseo walrasiano” por parte de algunoseconomistas de igualar su disciplina a las demás ciencias físicas? ¿Habrán sólo algunos aspectos de la economía que son científicos? El filósofo de la ciencia, Mario Bunge, señala que la economía positiva supuestamente debería representar la realidad y no proporcionar una excusa para hacer matemáticas.
¿Qué es la economía? ¿Una ciencia social? ¿Una “disciplina”? ¿Una ciencia “dura”? ¿Es acaso una ciencia social pero la más “exacta” de estas? ¿Puede la economía formular leyes? Pareciera que la discusión se mueve entre estos dos polos. Tenemos en un polo a economistas con una fuerte “pasión” por las matemáticas pero que son ignorantes en temas como la historia o sociología, ya que serían innecesarias. En el peor de los casos, estos economistas piensan que la historia económica no tiene ninguna utilidad, de manera que en los manuales y papers técnicos está todo lo que hay que saber sobre el tema.
Entonces tenemos que lo vaticinios de Marx resultaron ser falsos: no existe ni concentración ni centralización del capital, ni tendencia decreciente de la tasa de ganancia, ni pauperización de la clase obrera, ni polarización de la sociedad en dos clases (proletarios y capitalistas) ni menos una concepción de la historia caracterizada por la lucha entre dos clases y que culminara (necesaria e ineludiblemente) en el triunfo del proletariado sobre la burguesía explotadora. Para qué decir que la revoluciones socialistas nunca ocurrieron en los países más industrializados (como esperaba Marx) sino que en países atrasados con una economía predominantemente agrícola como Rusia y China Las masas de trabajadores, aún considerándolas como una masa homogénea, no se encuentra en peores condiciones que en tiempos pasados.
El economista anarco-capitalista estadounidense, Murray Rothbard en su “Historia del Pensamiento Económico” critica varios aspectos del pensamiento económico de Marx. Al igual que los economistas austriacos Carl Menger, Böhm-Bawerk y Mises, Rothbard rechaza la teoría del valor trabajo de Marx y, en general, cualquier teoría que considere que existe un valor objetivo para los bienes finales o factores de producción
¿Por qué razón el comunismo no compartió el mismo destino que nacionalsocialismo alemán? Ambas ideologías exterminaron a millones de personas, siendo, desde un punto de vista cuantitativo, superior el comunismo. El comunismo en absolutamente todas sus versiones terminaron siendo brutales dictaduras. ¿Por que entonces lucir la imagen de la hoz y el martillo no tiene el mismo efecto que lucir una esvástica nacionalsocialista? Sabemos que si Stalin luchó contra Hitler durante la Segunda Guerra Mundial fue debido a que Hitler traicionó el pacto de no agresión que tenía con el líder soviético (1939), por lo que aquella antigua estrategia de oponer el fascismo o el nazismo al comunismo es completamente errónea.
Fuera de Rusia hubo intentos de dar una versión más real de la figura de Lenin, pero terminó siempre prevaleciendo laversión soviética que hacía del nacimiento y formación de la Unión Soviética fruto de las energías de un solo individuo: Lenin. Esto no se puede cuestionar, vale decir, la figura de Lenin si tuvo un peso decisivo y así lo reconoce también Service. El líder bolchevique escribió ¿Qué hacer?, las “Tesis de abril” y “Estado y la revolución”. Fue bajo su liderazgo que se firmó el armisticio de Brest-Litovsk y la implementación la Nueva Política Económica.
Tenemos pues que la violencia es un fenómeno que ha acompañado en general a las revoluciones. Pero Courtois no solamente se enfoca en esta violencia que se remonta al siglo XVIII, sino que también intenta recurrir al pasado ruso para explicar la violencia puesta en práctica por los bolcheviques. Por ejemplo, dentro de la tradición de violencia en Rusia, Courtois cita el “Catecismo Revolucionario” de Serguei Nechaiev (1847-1882), un anarquista que puede ser calificado de “nihilista”, quien mantuvo una compleja relación con Bakunin. En los primeros tres puntos del catecismo, encontramos las siguientes ideas
Regresemos al “Libro Negro del Comunismo”. Courtois sitúa el comunismo dentro del siglo XX, el siglo de las grandes catástrofes: Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Guerra Fría, genocidio nacionalsocialista, genocidios en África, genocidio armenio y el ascenso de ideologías totalitarias como el fascismo, nazismo y el comunismo. De acuerdo al historiador francés, el comunismo constituye uno de los momentos más intensos y significativos del siglo XX, un fenómeno trascendental que comenzó antes que el fascismo y el nazismo y que, a diferencia de estas dos ideológicas, logró tras su colapso en 1991 sobrevivir y ser aún una opción política y social para muchos.
Examinemos ahora una reacción, bastante predecible por lo demás, ante el libro Libro Negro del Comunismo: el Libro Negro del Capitalismo. Considero completamente inútiles obras tales como “El Libro Negro del Capitalismo” (para entender de mejor manera el concepto de capitalismo consulte mi artículo al respecto). El error se comete desde un comienzo al querer equipara un cosmovisión amplia (comunismo) con un sistema económico específico (capitalismo).
La manía planificadora o la mentalidad ingenieril en materia social es propia de los regímenes comunistas y lo llevan hasta límites extremos. Tales intentos de reducir la complejidad social ya estaban presentes en los socialistas utópicos, en Comte, así como en el belga Adolphe Quételet (1796-1874) quien su obra habla de un “hombre medio”, por medio del cual intentó uniformar a los seres humanos y someterlos a los estudios estadísticos.
En esta seguidilla de artículos me centraré en tratar la temática de fondo abordada por los autores del Libro Negro del Comunismo (1997). Discutir sobre el comunismo o el socialismo no constituye una mera discusión bizantina o una temática carente de sentido, ya que, aunque parezca extraño (o quizás no), tras la caída del bloque comunista...los comunistas aprendieron absolutamente nada de la experiencia criminal de todos los comunismos existentes. Algunos se desentendieron de esos regímenes o los rotularon como meras desviaciones del "verdadero comunismo" (a pesar de prestarles su total apoyo mientras existieron). El punto es que los comunistas no aprendieron nada y continúan predicando ideas obsoletas y basándose en autores completamente obsoletos que no dan respuesta a las temáticas y desafíos que plantea el siglo XXI.
“Esta doctrina, que ya está en embrión en los escritos de autores anteriores y que fue popularizada por Juan Jacobo Rousseau y por Babeuf, fue transformada, dentro de la doctrina de la lucha de clases de Marx, en una interpretación del proceso total de la historia humana desde el punto de vista de la usurpación. En el contexto de la filosofía marxista de la historia, el surgimiento de distinciones de status y de clase es el resultado necesario e históricamente inevitable de la evolución de las fuerzas materiales de producción.
